Die Core Web Vitals-Lüge: Was Google wirklich misst – und was nicht zählt

Eine der zentralen Ursachen für Fehlinterpretationen im Umgang mit den Google Core Web Vitals liegt in der Verwechslung oder Gleichsetzung von Felddaten und Labordaten. Obwohl beide Datenarten in Tools wie https://pagespeed.web.dev oder Google Lighthouse nebeneinander dargestellt werden, unterscheiden sie sich grundlegend in Methodik, Aussagekraft und Relevanz für das Google Ranking.

Im Folgenden wird der Unterschied systematisch dargestellt – ergänzt durch eine Bewertung der jeweiligen Einsatzbereiche und Risiken bei falscher Interpretation.

1. Fehlentscheidungen im Projektmanagement:

Agenturen oder IT-Abteilungen leiten aus schlechten Labordaten teure Maßnahmen wie Systemwechsel oder vollständige Website-Rewrites ab, obwohl keine objektiv messbaren Rankingverluste oder relevanten Nutzerprobleme vorliegen.

2. Fehlgeleitete Budgets:

Unternehmen investieren erhebliche Mittel in technische Optimierungen an Stellen, die Google überhaupt nicht bewertet – etwa in Lighthouse-Scores –, während tatsächlich relevante Felddaten ignoriert oder missverstanden werden.

3. Irreführung durch Drittanbieter-Tools:

Viele bekannte SEO-Tools und Performance-Suiten geben Labordaten als „Performance Score“ aus, ohne diese korrekt einzuordnen oder als simulationsbasiert zu kennzeichnen. Das führt dazu, dass Marketingverantwortliche diesen Werten eine falsche Priorität beimessen.

4. Missbrauch durch externe Dienstleister – bewusst oder unbewusst:

In der Praxis beobachten wir zwei Formen von Fehlverhalten, die aus der falschen Interpretation von Labordaten resultieren:

• Vorsätzliche Manipulation: Einige Agenturen oder Berater nutzen gezielt schlechte Lighthouse-Werte oder synthetische Pagespeed-Scores, um Handlungsdruck beim Kunden zu erzeugen. Der Zweck: kostspielige Maßnahmen wie CMS-Wechsel, vollständige Neuentwicklung oder Zusatzverträge zu verkaufen, die auf keiner datenbasierten Notwendigkeit beruhen.
  
  
• Unbewusste Fehleinschätzung: Ebenso häufig treten Dienstleister in Erscheinung, die ohne böswillige Absicht auf Laborwerte vertrauen – aus Unkenntnis über deren tatsächliche Bedeutung. Die Folge sind gut gemeinte, aber strategisch falsche Empfehlungen. Besonders kritisch wird dies, wenn Labordaten gegenüber den tatsächlich relevanten Felddaten aus der Google Search Console gar nicht erst geprüft oder herangezogen werden.

1. Nur hier liegen die aggregierten Felddaten von Google selbst vor:

Die Core Web Vitals-Daten in der Google Search Console stammen direkt aus dem Chrome User Experience Report (CrUX). Sie zeigen, wie Nutzerinnen und Nutzer deine Website tatsächlich erleben – unter realen Bedingungen. Keine externe Software kann diese Daten mit derselben Granularität oder Authentizität abbilden.

2. Die Core Web Vitals werden in einem strukturierten, interpretierbaren Format bereitgestellt:

Die Google Search Console kategorisiert jede untersuchte URL-Gruppe in die drei Bewertungsstufen „Gut“, „Optimierungsbedarf“ und „Schlecht“. Diese Bewertung basiert auf einem gleitenden 28-Tage-Zeitraum und dem 75. Perzentil der Nutzererlebnisse.

3. Keine andere Plattform verbindet technische Nutzererfahrung direkt mit Performance-Kennzahlen:

Neben den Core Web Vitals bietet die Google Search Console wichtige Daten zur Indexierbarkeit, zu Mobile Usability, Crawling-Problemen und zur Seitenabdeckung – also all jenen Aspekten, die für SEO-Strategien im technischen Bereich unverzichtbar sind.

Die Analyse und Optimierung der Core Web Vitals setzt technisches Fachwissen, methodische Genauigkeit und ein tiefes Verständnis für die Messlogik von Google voraus. In der Praxis zeigt sich jedoch: Zahlreiche Dienstleister – darunter SEO-Agenturen, Webentwickler, Hostinganbieter und auch Performance-Marketing-Agenturen – verkennen oder ignorieren die Unterschiede zwischen relevanten Felddaten und irrelevanten Laborwerten. Dies führt zu systematischen Fehlinterpretationen, die für Unternehmen fatale Folgen haben können.

Nachfolgend stellen wir typische Fehlverhalten und Beratungsfehler vor, die in der täglichen SEO-Praxis immer wieder auftreten – ergänzt durch eine Bewertung, ob es sich um unbeabsichtigte Fehleinschätzungen oder um bewusste Irreführung handelt.

Pauschalurteil auf Basis eines Lighthouse-Scores

Beispiel:

Eine Agentur führt einen Lighthouse-Scan aus, erhält einen Performance-Score von 61 und urteilt: „Die Seite ist technisch nicht wettbewerbsfähig.“

Bewertung:

Diese Einschätzung ist fachlich unhaltbar. Lighthouse liefert ausschließlich Labordaten – diese spiegeln keine realen Nutzererlebnisse wider. Ein niedriger Score kann aus vielen Gründen entstehen (z. B. eingebettete Tracking-Skripte oder große Hintergrundgrafiken) und muss immer im Kontext der Felddaten aus der Google Search Console betrachtet werden.

Einschätzung:

⚠️ Häufig unbeabsichtigt – aber fahrlässig.

Verwendung von Drittanbieter-Tools als Rankingbeleg

Beispiel:

Ein Tool wie GTmetrix oder Pingdom zeigt eine Bewertung „F“ oder einen Pagespeed-Index von 35. Diese Werte werden im Kundengespräch als Beweis für ein schlechtes Google-Ranking verwendet.

Bewertung:

Solche Tools simulieren Testaufrufe unter definierten Bedingungen (Standort, Gerät, Verbindung) und können hilfreich für Entwickler sein. Sie haben aber keinerlei Aussagekraft für das Google-Ranking, da sie auf keine Felddaten zugreifen.

Einschätzung:

⚠️ Meist unbeabsichtigt – durch Unkenntnis über Googles Bewertungsgrundlage.

Empfehlung eines kompletten Systemwechsels aufgrund schlechter Scores

Beispiel:

Auf Grundlage eines Pagespeed-Tests wird empfohlen, ein bestehendes CMS wie TYPO3, Joomla oder ein Shop-System durch einen statischen Jamstack-Ansatz oder eine Headless-Lösung zu ersetzen.

Bewertung:

Systeme sind nicht per se schnell oder langsam – entscheidend ist die Implementierung. Ein CMS-Wechsel bedeutet massive Investitionen und sollte nur auf Basis harter SEO-Daten (Felddaten!) und strategischer Abwägung erfolgen.

Einschätzung:

⚠️ Oft taktisch motiviert – teils vorsätzlich, teils unreflektiert.

Ignorieren der Google Search Console als Datenquelle

Beispiel:

Im Audit wird kein Zugriff auf die Google Search Console angefragt oder angeboten – stattdessen werden ausschließlich externe Metriken verwendet.

Bewertung:

Dies ist ein gravierendes Versäumnis. Die Core Web Vitals lassen sich nur über die Google Search Console valide und rankingrelevant auswerten. Jede Analyse, die ohne Zugriff auf diese Daten erfolgt, ist unvollständig und potenziell irreführend.

Einschätzung:

🚫 Schwerwiegender Beratungsfehler – fast immer vermeidbar.

Taktik der Dramatisierung

Beispiel:

„Ihre Website ist technisch katastrophal, wenn Google das erkennt, verlieren Sie alle Rankings.“ – Diese Formulierung wird häufig im Akquise-Kontext eingesetzt, um Unsicherheit zu erzeugen.

Bewertung:

Eine solche Aussage ist sachlich falsch, tendenziös und manipulativ. Die Core Web Vitals sind ein unterstützender Faktor – aber nie alleiniger Grund für Rankingverluste. Wer mit Angst statt mit Analyse argumentiert, handelt nicht im Interesse des Kunden.

Einschätzung:

🚫 Bewusste Irreführung – nicht tolerierbar.

Diese Muster zeigen: Fehlinterpretationen entstehen entweder durch Unkenntnis oder durch absichtliche Dramatisierung zur Verkaufsförderung. Beides ist für Unternehmen riskant. Deshalb gilt: Verlangen Sie Belege aus der Google Search Console – und lassen Sie sich nie zu vorschnellen Maßnahmen auf Basis synthetischer Scores verleiten.